Er bestaat geen Core Web Vitals score (en waarom dat ertoe doet)

"Onze Core Web Vitals scores gaan omlaag. Kun je helpen?"

Dat is de vraag die ik een paar keer per dag krijg. Het eerste wat ik mezelf moet afvragen is: 'Wat is deze Core Web Vitals score waar je het over hebt?' Wanneer mensen contact met me opnemen, hebben ze net ontdekt dat ze problemen hebben met hun pagespeed en dit niet zelf kunnen oplossen. Meestal betekent dit dat ofwel hun lab data (Lighthouse) of field data (CrUX en RUM) faalt.

Laatst beoordeeld door Arjen Karel in maart 2026

Dus als iemand je vertelt dat hun Core Web Vitals falen, is het eerste wat je moet uitzoeken of ze het over lab data of field data hebben. Een uitstekende indicator dat ze het over lab data (Lighthouse) hebben, is dat ze deze 'Core Web Vitals score' noemen.

Oh nee, het is een Lighthouse score

Wanneer ik vervolgens informeer naar die magische 'Core Web Vitals score', zullen op dit punt veel van de mensen die contact met mij opnemen een falende Lighthouse score laten zien. Hier wordt het lastig! Een falende Lighthouse score betekent niet dat je de Core Web Vitals faalt. Net zoals een 'groene' Lighthouse score niet betekent dat je slaagt voor de Core Web Vitals. Het betekent simpelweg dat je faalt of slaagt voor die zeer specifieke test.

De cijfers bewijzen dit. Een onderzoek van HTTP Archive toonde aan dat 43% van de pagina's met een score van 90 of hoger in Lighthouse nog steeds faalde voor ten minste één Core Web Vitals metriek in the field. Zelfs bij een bijna perfecte Lighthouse score van 99 faalde bijna 1 op de 4 pagina's. De kloof is vandaag de dag waarschijnlijk groter, omdat INP FID heeft vervangen in maart 2024, en Lighthouse INP helemaal niet kan meten.

Vertel ze over field data

Dus het volgende wat ik doe is ze vertellen over field data. In dit geval CrUX data. CrUX staat voor Chrome User Experience Report. CrUX is een dataset die weerspiegelt hoe echte Chrome-gebruikers populaire bestemmingen op het web ervaren.

CrUX is de officiële dataset van het Web Vitals programma. Dat betekent dat om te slagen (of falen) voor de Core Web Vitals voor 3 metrieken (LCP, INP en CLS), minimaal 75% van je bezoekers een goede user experience moet hebben. Google meet dit op het 75e percentiel. Dat betekent dat de slechtste 25% van je bezoeken bepalend zijn voor je score. Eén trage serverrespons tijdens piekverkeer kan je volledige origin naar beneden halen.

Google Search Advocate John Mueller was hier duidelijk over: "De Lighthouse tool van Chrome genereert ook scores. Google gebruikt deze scores niet voor search." Wat Google wél gebruikt is CrUX field data. Voor een volledig overzicht van hoe Core Web Vitals rankings beïnvloeden, zie Core Web Vitals en SEO.

Dus nu begrijp je misschien dat er niet één 'Core Web Vitals score' is die ervoor zorgt dat je slaagt of faalt voor de Core Web Vitals.

Laat ze de field data zien

Nu je klant op de hoogte is van field data, is het tijd om het ze te laten zien. Herinner je je de 'falende' Lighthouse score die ik net liet zien? Dit is de bijbehorende CrUX data. Zoals je kunt zien slagen ze hiervoor en is er voor deze klant echt geen enkele reden om je zorgen te maken over de Core Web Vitals.

Het proces is simpel. Navigeer in je browser naar pagespeed.web.dev en vul de URL in. Selecteer vervolgens Origin (wat zich direct naast 'This URL' bevindt) om de Core Web Vitals voor de gehele site te tonen en niet alleen voor de voorpagina. Je kunt ook het CrUX History rapport gebruiken om bij te houden hoe je statistieken in de loop van de tijd veranderen. En nee, CrUX data wordt niet elke 28 dagen bijgewerkt.

En hoe zit het dan met Lighthouse?

Op dit punt, nadat je een overtuigend argument hebt gemaakt en in feite hebt bewezen wat ik zojuist zei, is 99% van je klanten nog niet klaar om de Lighthouse score los te laten. Ik snap het. Het heeft een zekere aantrekkingskracht. Het is moeilijk voor te stellen dat de groene, oranje en rode cijfers die iedereen kan interpreteren er eigenlijk helemaal niet toe doen.

Bedenk wel dat Lighthouse een test is. Het is een ontzettend toffe test. Ik hou van veel van wat het doet, ik hou van hoe de code is opgebouwd en ik hou van hoe het je kan helpen een aantal Core Web Vitals problemen op te lossen. Maar er zijn 4 dingen die het niet doet:

1. Interacteren met een pagina. Dat maakt de test in feite onbruikbaar. Bezoekers zullen wel interacteren met je pagina. Uit die interactie haal je je conversies.

2. Zich gedragen als een terugkerende bezoeker. Lighthouse (standaard, al kun je deze instelling wijzigen) bezoekt je pagina alsof het je pagina nog nooit eerder heeft bezocht. Vaak zal dit voor het renderen en de timing van de pagina een wereld van verschil maken. Lighthouse is dus niet representatief voor een groot deel van je bezoekers.

3. Iets begrijpen van je pagina. Het beste voorbeeld bevindt zich in de Total Blocking Time audit. Zelfs de meeste experts zijn het erover eens dat een hoge Total Blocking Time een slechte zaak is, maar dat is niet het hele verhaal. Zolang de 'blocking' niet gebeurt wanneer de pagina responsief moet zijn (dit kun je forceren!) en de blocking niet plaatsvindt tijdens het vroege renderen, is er waarschijnlijk niets aan de hand, zelfs niet als je een slechte Lighthouse score krijgt!

4. Interaction to Next Paint meten. INP is een van de drie Core Web Vitals, maar Lighthouse geeft het exact 0% weging omdat het echte gebruikersinteractie vereist. Lighthouse gebruikt Total Blocking Time als een proxy, die de hoogste weging krijgt met 30%, maar TBT en INP kunnen in tegengestelde richtingen bewegen. In 2025 nam de lab TBT met 58% toe, terwijl de field INP juist verbeterde. Dat alleen al zou je moeten vertellen hoeveel vertrouwen je moet stellen in één enkel Lighthouse cijfer.

Volgens de 2025 Web Almanac slaagt slechts 48% van de mobiele origins voor alle drie de Core Web Vitals. Op desktop is dat aantal 56%. Als je klant slaagt, lopen ze voor op meer dan de helft van het web. Om dat zo te houden, kun je het beste Real User Monitoring instellen zodat je regressies kunt opsporen voordat je klanten dat doen. Over alle sites die getrackt worden door CoreDash, vangen origins met actieve monitoring CWV regressies gemiddeld binnen 48 uur op, vergeleken met weken voor sites die afhankelijk zijn van periodieke Lighthouse checks.

Als je een stappenplan wilt om te slagen voor de Core Web Vitals, bekijk dan hoe te slagen voor de Core Web Vitals.