Wat is deze 'core web vitals score' waar je over praat?

"Onze Core Web Vitals scores gaan omlaag. Kun je helpen?"

Dat is de vraag die ik een paar keer per dag krijg. Het eerste wat ik mezelf moet vragen is 'Wat is deze Core Web Vitals score waar je over praat?' Wanneer mensen contact met me opnemen, hebben ze net ontdekt dat ze problemen hebben met hun pagespeed en ze kunnen ze zelf niet oplossen. Meestal betekent dat dat of hun lab data (lighthouse) of field data (CrUX en RUM) faalt.

Dus als iemand je vertelt dat hun core web vitals falen, is het eerste wat je moet uitzoeken of ze het hebben over lab data of field data. Een geweldige indicator dat ze het over lab data (lighthouse) hebben, is dat ze deze 'Core Web Vitals Score' noemen.

Oh nee, het is een lighthouse score

Wanneer ik dan informeer naar die magische Core Web Vitals Score'' op dit punt zullen veel van de mensen die contact met me opnemen me een falende lighthouse score laten zien. Hier worden de dingen lastig! Een falende lighthouse score betekent niet dat je faalt voor de core web vitals. Net zoals een 'groene' lighthouse score niet betekent dat je slaagt voor de Core Web Vitals. Het betekent gewoon dat je faalt of slaagt voor de zeer specifieke test.

Vertel ze over field data

Dus het volgende wat ik doe is ze vertellen over field data. In dit geval CrUX data. CrUX staat voor Chrome User Experience Report. CrUX is een dataset die weerspiegelt hoe echte Chrome-gebruikers populaire bestemmingen op het web ervaren.

CrUX is de officiële dataset van het Web Vitals programma. Dat betekent dat om te slagen (of falen) voor de Core Web Vitals voor 3 metrieken (LCP, INP en CLS) ten minste 75% van je bezoekers een goede ervaring moet hebben.

Dus nu begrijp je misschien dat er niet één 'Core Web Vitals Score' is die ervoor zorgt dat je slaagt of faalt voor de Core Web Vitals.

Laat ze de field data zien

Het proces is simpel. Navigeer met je browser naar pagespeed.web.dev en voer de URL in. Selecteer vervolgens Origin (dat zich direct naast 'Deze URL' bevindt) om de Core Web Vitals voor de hele site te tonen en niet alleen de voorpagina.

Dus hoe zit het met lighthouse?

Op dit punt, nadat je een overtuigende zaak hebt gemaakt en in feite aan hen hebt bewezen wat ik net zei, is 99% van je klanten niet klaar om de lighthouse score los te laten. Ik snap het. Het heeft een aantrekkingskracht. Het is moeilijk om voor te stellen dat de groene, oranje en rode getallen die iedereen kan interpreteren er echt helemaal niet toe doen.

Nou, je moet onthouden dat lighthouse een test is. Het is een erg coole test. ik hou van veel van wat het doet, ik hou van hoe het is gecodeerd en ik hou van hoe het je kan helpen enkele core web vitals problemen op te lossen. Maar er zijn 3 dingen die het niet zal doen:

1. Interactie hebben met een pagina. Dat maakt de test in feite onbruikbaar. Bezoekers zullen interactie hebben met je pagina. Uit die interactie haal je je conversie.

2. Fungeren als een terugkerende bezoeker. Lighthouse (standaard, je zou deze instelling kunnen wijzigen) bezoekt je pagina alsof het nog nooit eerder op je pagina is geweest. Vaak zal dit voor page render en page timing een wereld van verschil maken. Dus lighthouse is niet representatief voor een groot deel van je bezoekers.

3. Iets begrijpen over je pagina. Het beste voorbeeld is in de Total Blocking Time audit. Zelfs de meeste experts zijn het erover eens dat een grote total blocking time een slechte zaak is, maar dat is niet het hele verhaal. Zolang het 'blokkeren' niet gebeurt wanneer de pagina responsief moet zijn (je kunt dit forceren!) en het blokkeren niet gebeurt tijdens het vroege renderen, ben je waarschijnlijk helemaal oke, ook al krijg je een slechte lighthouse score!